Lo que le costó Perón a la Argentina (historia antiperonista, 1956) - Parte I

Los que no crecimos en una familia peronista -y más aún quienes crecieron en hogares decididamente gorilas- hemos escuchado, de chicos, historias oscuras acerca del peronismo y Perón. Son de público conocimiento, no debería hacer falta mencionarlas. La razón de esas leyendas nos permite afirmar que el peronismo ha sido el único movimiento político que en este país le ha discutido el Poder a las elites. Tan así fue (y es) que, luego de derrocada la Segunda Tiranía, fue prohibido. Perón, el Movimiento y hasta ser peronista. Mediante el Decreto-Ley 4161. Las elites, con las Fuerzas Armadas como punta de lanza, quisieron clausurar por decreto algo que en poco tiempo había llegado a conformar una identidad, tanto hacia adentro del propio movimiento como hacia afuera. El peronismo es un hito en nuestra historia y, sin comprenderlo -por difícil de aprehender que sea-, no es posible entender a nuestro país. Para aquellos que todavía creen que no existe algo así como la colonización de las conciencias -¿todavia alguien duda de ello? ¿Todavía alguien cree que es sólo él y no sus circunstancias, su contexto histórico?- vamos a citar extractos de una perlita encontrada en una revista Selecciones del Reader's Digest, órgano de propaganda del American Way of Life. Es de 1956, a menos de un año de la Revolución Fusiladora (Libertadora). Se la dedicamos, cariñosamente, a los que todavía sostienen que la prensa es "independiente" y no "militante" y contiene todas y cada una de esas historias difamatorias que por años se contaron del peronismo (con comentarios en negritas):

Lo que le costó Perón a la Argentina

Por Michael Scully

El 17 de octubre de 1955 fue el Día de la Desilusión para Buenos Aires. Juan perón había jugado su última carta, había capitulado ante un ejército y una marina rebeldes y huido a refugiarse bajo la bandera de Paraguay. Su causa estaba perdida (...)

(...) Días después, el nuevo gobierno argentino abría las puertas de la imponente mansión presidencial en Palermo e invitaba al pueblo a que viera cómo había vivido el dictador más asombroso [dictador, asombroso] que registra la historia moderna de la América Latina. Más de 40.000 personas comenzaron a desfilar diariamente [a razón de 55 personas por minuto en una jornada de 12 horas] por esa extraña exposición de los bienes personales, cuidadosamente identificados, de Juan Perón y su difunta esposa Evita, quien se había llamado a sí misma «la hermana de los descamisados» [y Perón «el cuñado de los descorbatados»]. En aposento tras aposento [!] se hallaban cajas repletas de brillantes joyas; valiosas esculturas y pinturas, incluyendo inestimables obras maestras [Patoruzitos, Billikens, etc.] y una colección de figuras de marfil, quizás la mejor del mundo [morite de la envidia, Elizabeth II]. Podía también verse un teléfono de oro cuyo timbre nunca sonaba: en cambio un ruiseñor de oro a su lado trinaba dulcemente las llamadas [y defecaba pepitas de oro]. En un enorme globo terrestre de oro bruñido, los continentes estaban perfilados con pequeñas joyas y las capitales marcadas con impresionantes piedras preciosas [excepto Washington y Moscú, claro].

El guardarropa de Eva Perón era el sueño de una estrella cinematográfica hecho realidad: abrigos de pieles para todas las ocasiones y enormes hileras de vestidos traídos por avión de París, a un costo de 40.000 dólares al año. En el de Juan Perón se encontraban 400 trajes, 200 pares de zapatos y otros artículos en la misma proporción [¿cómo? ¿Y carteras de París no tenían estos montoneros resentidos, ateos, marxistas y grasas? ¡Conchudos!]. Las paredes estaban adornadas con grandes fotografías de cuatro casas de campo y varias residencias en la capital [todavía no estaba de moda El Calafate, por eso...] adquiridas por Perón durante su presidencia. En los garages había 16 modernos automóviles, desde Rolls-Royces hasta modelos de sport [¡y la Pochoneta!]. Los bienes de Perón fueron avaluados en veinte millones de dólares [y no por el Indec].

Ante todo eso, los ciudadanos de medios modestos que habían puesto su fe en la jovial sonrisa [cínico] y en las halagüeñas promesas de Perón se alejaron de la mansión de Palermo con el ceño fruncido. Es cierto que Perón había aumentado los salarios una y otra vez pero los precios habían subido aún más alto [la inflación] y «el pueblo estaba comiendo menos.» [la guita se iba por la canaleta del póker y la gomina para el pelo... ¡El póker y la gomina para el pelo!] El suelo del presidente no había variado de los 8.000 pesos mensuales (1.600 dólares cuando subió al poder en 1946; últimamente sólo $381 [culpa de la inflación]). Sin embargo, había amasado riquezas como un sibarita [y hoteles en El Calaf... ah, no, cierto que no estaba de moda]. Indudablemente a alguien le habían tomado el pelo, y parecía que ese alguien era el pueblo [menos mal que aclara]: los trabajadores. Un ofuscado chofer de autobús reaccionó en tres palabras: «¡Qué bruto soy!» [lo que el cronista no escuchó fueron las siguientes palabras del chofer: «creo que a partir de ahora voy a bancar a la oligarquía y a esos buenos señores de la Sociedad Rural»].

Las primeras cifras de las cuantiosas pérdidas económicas sufridas por la Argentina durante el gobierno de Perón no produjeron tal impacto en la mente de la población [¡qué brutos son!]. El análisis financiero hecho por Raúl Prebisch (...) demostró que el gobierno había sido despojado de por lo menos tres mil millones de dólares, mediante manipulaciones de divisas, uso ilegal de permisos de importación, sobornos para obtención de contratos [la corrupción] y malversación de fondos en organizaciones políticas [¡La Yrigoyen!], obreras y seudofilantrópicas [?] (...)

Las pruebas, casi increíbles, que se van acumulando demuestran que el pueblo argentino, desde el obrero hasta el terrateniente [y sus pobres niños ricos que tienen tristeza en el corazón], fue víctima de la estafa más monstruosa [La fiesta del Monstruo] que registra la historia de América Latina y sólo una parte de su costo puede explicarse en dinero [porque cuando se te subleva la chusma...].

Juan Perón jugó al azar la mejor oportunidad que ha tenido la Argentina de convertirse en un gran país [¿no aprovechó el viento de cola?]; su patrimonio cultural, su prestigio político [tenía un prestigio bárbaro en "el mundo" el Fraude Patriótico], su fibra moral y su orgullo nacional. El pueblo necesitará ahora varios años de dura tarea y gobernantes consagrados a la nación para recuperar lo perdido [hay que pasar el invierno...].

La Argentina es un país predestinado [¿Lilita, sos vos?] a la grandeza [¡ah, no! ¡Cabezón!]. Su territorio es cinco veces mayor que el de Francia; sus fabulosas pampas son la fuente productora de carne y grano más rica del mundo [¡y seguimos sin aprovecharla! ¡Renuncien Montoneros!]. Sus recursos naturales [¿Pino, sos vos?] sobrepasan a los de muchos países prósperos. Tiene sólo 19 millones de habitantes, enérgicos y capaces, de origen español, mezclados con italianos, alemanes, ingleses, y de otros países europeos [ja, ya reventamos a esos indios maloneros] (...) Además, tiene una vigorosa tradición democrática que se remonta a casi un siglo de antigüedad [nah, eso de los unitarios y federales, eso del fraude y los golpes militares son una pavadita de nada...].

¿Cómo es posible que una nación así cayera víctima de la avaricia de un sólo hombre? [¿Se refiere a Magnett...? Ah, no, dejá].

Para hallar la respuesta hay que estudiar las circunstancias, comenzando por la carrera del propio Perón. En calidad de joven oficial del ejército argentino fue agregado como observador da las fuerzas de Mussolini a principios de la Segunda Guerra Mundial, y regresó a su país convencido del inevitable triunfo de las fuerzas del Eje [¡fascista!] y de la victoria mundial del totalitarismo [¡totalitarista! (?)] (...)

Hasta acá llegamos por hoy. De otra manera se hace largo. Qué interesantes los paralelos que podemos trazar, ¿no? Continuará...

Dolor y tristeza

Dolor y tristeza. Y reflexión.

Dolor por el sufrimiento, ahora, de una familia que perdió a una hija. No importa en este momento el por qué, y el cómo es para los buitres. Los interrogantes deben ser respondidos por la Justicia, por las FFSS. Es su tarea y deben cumplir con su deber. Como siempre y en cada caso. Si lo hacen (o lo hicieron) mal o bien también debe ser juzgado, pero por los canales institucionales. Que son los que delimitan nuestro accionar en sociedad y los que, en definitiva, lo permiten.

Tristeza por el lamentable espectáculo del show de la impotencia. ¿De qué sirve escribir #justiciaporcandela en Twitter? ¿Aliviana eso la conciencia? ¿Ese es el compromiso ciudadano 2.0? Los que piden sufrimiento para el asesino, los que descargan su dolor en las autoridades, los que encuentran en este dolorosísimo hecho la oportunidad para desatar sus bajas pasiones, sus instintos más deleznables, los que encuentra una vía de escape para sus odios, para sus rencores ¿en qué colaboran? ¿Qué aportan? ¿Eso evitaría futuros sucesos? ¿500 ladrillos -como dicen- en Plaza de Mayo solucionan el problema?

Es un momento doloroso pero también uno triste. El odio no es solidaridad. La venganza no es Justicia. No todo está mal en este país. ¿Qué podemos hacer? Algo que sea real. Algo que pueda incidir positivamente en nuestra sociedad, hacerla un poco mejor. Podemos canalizar la bronca, el odio, mirando hacia adentro. Haciendo de nosotros alguien un poco mejor cada día, porque las sociedades no son otra cosa que el reflejo de sus individuos, de sus partes constituyentes. Podemos colaborar con el granito de arena que todos ponemos, todos los días, para construir a esta sociedad. Tal como es, no como señalarían nuestros deseos sino como determinan nuestras acciones.

Mis más profundas condolencias.

Diego acá, Daniel acá, Hank acá y Lisandro acá merecen ser leídos.

Dos maneras de presentar un mismo hecho

La de Clarín:

...cuando en un momento el ministro mostró un artículo de La Nación escrito por el periodista Mariano Obarrio, presente en la conferencia, a quien nombró para cuestionar el texto. El periodista le reclamó a viva voz que leyera la nota completa y no sólo una frase que dejaba dudas...

La de Página/12:

...el ministro Florencio Randazzo repasó las dudas que los diarios Clarín y La Nación arrojaron desde el día siguiente de los comicios sobre la limpieza del escrutinio y las afirmaciones de aquellos partidos políticos que insinuaron que se habría realizado fraude en contra de la oposición. Dijo que esas sombras arrojadas sobre una elección ejemplar atentaban contra la calidad institucional. Dos periodistas de esos diarios reaccionaron airados, uno de ellos llegó a interrumpir al ministro a los gritos. Cuando se calmó, preguntó si de ahora en adelante deberían pedir permiso antes de escribir algo que no le gustara al gobierno...

La conclusión, a cargo de Verbitsky:

...Luego de dos semanas de tapas, artículos y editoriales que enturbiaron el acto fundamental de la democracia, con alegaciones que se han demostrado imaginarias y malintencionadas, lo mínimo que esos medios deberían soportar con decoro es el señalamiento, tan en público como lo hacen ellos, de las falsedades que propalaron. La reacción altiva y prepotente ante los duros datos que disiparon sus ilusiones preanuncia que seguirán en la misma tónica que los condujo al callejón sin salida en el que se encerraron. Con el mismo método obtendrán idénticos resultados, tal vez con una mayor diferencia, dado el hartazgo que producen con su incapacidad crónica de advertir la realidad. Si vienen por más, es muy posible que lo encuentren. Sigan así...

Mi conclusión: a esta altura es evidente que el objetivo de la prensa opositora es sacar de sus cabales al oficialismo. Luego de la debacle opositora en las PASO (en realidad un sinceramiento del mapa político en la actualidad, el derrumbe opositor fue un proceso que se inició el mismo 29J2009) sólo les queda esa alternativa: ya que no pueden sumarle votos a las oposiciones, intentar restárselos al oficialismo intentando llevarlo al clima post 125, de "crispación".

Cómo dice Verbitsky: sigan así. Sólo consiguen ponerse en evidencia. Cada vez más.

AUH

Luego de las elecciones de 2009, la tesis de Artemio López fue "faltó clientelismo", entendido como atender las necesidades de los que efectivamente tenían necesidades. El contexto de crisis, el peor momento del oficialismo de cara a la sociedad, coincidieron con la ausencia de una herramienta como la AUH y con el proceso electoral para el cual las oposiciones venían en franco ascenso.

Leemos en Clarín, el diario demoníaco:

La abrumadora mayoría de los beneficiarios de la Asignación Universal por Hijo (AUH) y otros planes sociales eligió a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en las elecciones primarias de hace dos semanas. Según una encuesta de Moiguer Compañía de Negocios, ­una consultora especializada en consumo que midió el humor electoral en las semanas previas al comicio, el 81% de los que perciben esa asistencia manifestaron su intención de apoyar a Cristina en las urnas. Sólo un 19% de los beneficiarios de ese plan social (que alcanza a más de 3,6 millones de niños) indicaron que respaldarían a algún candidato de la oposición...

...Casi la mitad –un 48%– de los que perciben AUH evaluaba como “buena o muy buena” su capacidad actual de consumo . La respuesta no difería tanto del promedio de la población, donde el 62% explicaba estar en la misma situación...

...Algo más de un tercio de los receptores de asistencia estatal –un 34%– también evalúan que su capacidad actual de ahorro es “buena o muy buena” . En todos los estratos sociales, el 30% manifestó que poseía capacidad de ahorro. En la clase más acomodada, se registraba el porcentaje más alto, con 36% de personas en condiciones de ahorrar. En cambio, la clase media más tradicional (C2/C3) se vio con menos capacidad de separar algún ingreso (27%)...

...El 62% de las personas cree que su situación personal es “buena o muy buena”. Esa respuesta es más pronunciada en sectores medios (68%) que en altos (60%). En el estudio del comportamiento del segmento AUH, el 52% dijo que su situación era de buena para arriba. En cambio, el diagnóstico de cómo está el país es bastante diferente según a quién se votó .

Dos de cada tres votantes de Cristina piensan que el rumbo es “bueno o muy bueno”. En cambio, la mayoría de quienes eligen a la oposición hablan de una dirección regular (56%) o directamente “mala” o “muy mala” (31%). Los beneficiarios de planes sociales también confiesan, en su mayoría, una situación “regular” del país, con 52% de respuestas. El 28% profesa que el país está “bien” o “muy bien”. Sólo el 20% piensa que el país va “mal” o “muy mal”...

Sí, estas PASO coincidieron con un escenario espejo al de 2009: no hay en la actualidad situación de crisis, coincide con el ascenso del oficialismo y la caída estrepitosa de todo el arco opositor. Cuentan, los sectores más vulnerables, ahora con una herramienta fundamental como la AUH. Es que Justicia social no es darle a todos por igual. Justicia social es eso: darle más al que más necesita.

Clarín, muy gracioso con los resultados de Tucumán

Desde acá nos compadecemos con el Gran Diario Argentino, que no pudo -pobres, los entiendo, LTA- publicar los porcentajes resultantes de las elecciones de ayer en la provincia.

La nota principal dedicado al resultado de los comicios dice:

"El gobernador tucumano José Alperovich consiguió ayer una nueva reelección (y podrá completar 12 años consecutivos en el poder) por cifras contundentes con las que, al cierre de esta edición, superaba por una diferencia indescontable a su principal opositor el candidato radical José Cano. “Cada elección es un plebiscito. Esto se lo debemos a un amigo que ya no está, Néstor Kirchner”, ofrendó Alperovich para arrancar aplausos en el Salón Blanco de la Casa de Gobierno local. Un rato antes, la presidente Cristina Kirchner lo había llamado para felicitarlo.

El segundo lugar fue para el senador Cano, quien anoche se ilusionaba con llegar al 20% de los votos, aunque el recuento era lentísimo. El radical Cano recibió el apoyo de listas “de acople” (colectoras a la tucumana) de varios partidos opositores: el PRO, el Socialismo, la Democracia Cristina y el Partido Federal. En la Capital provincial les fue mejor, y sus voceros difundían por ejemplo que en el colegio San Francisco, en el centro, Cano ganó en todas las mesas..."

Como podemos ver, angustiado, al borde de un colapso nervioso, Alfredo Gutiérrez, el enviado especial del GDA, demuestra que no es muy especial y hasta nos deja la duda de que haya sido efectivamente enviado: ¡No nos dice qué porcentaje sacó Alperovich! Ni por cuánto aventajó al segundo.

Sí menciona un número, un porcentaje, cuando se refiere al acuerdista cívico y social José Cano. ¿Mencionó su 14,78% final? ¿El 12% que presentaba anoche, cuando la nota seguramente fue escrita y Alperovich lo aventajaba por alrededor de 60 puntos porcentuales? No: nos cuenta que Cano "se ilusionaba con llegar al 20%...". Menos mal que Cano no se ilusionaba con llegar al 80%, o Clarín hubiera titulado: "Elecciones en Tucumán: José Cano 80%".

Lindo el detalle del final: Cano ganó en todas las mesas en un Colegio del centro capitalino... Dejó chiquita a aquella mesa 14 de Necochea en la que Rodríguez Saá obtuvo una victoria aplastante que lo convirtió en... en... ¿candidato a gobernador de la Provincia de Buenos Aires en 2011?

Alperovich arrasó en Tucumán. El clientelismo. Los opositores

Con el 96% de las mesas escrutadas, el gobernador de la provincia, José Alperovich, araña el 70% de los votos válidos. Lejos, el ACyS -encabezado por Cano- suma un 14%. Casi 55 puntos porcentuales los separan. Les siguen Fuerza Republicana, de Ricardito Bussi (3,20%) y Proyecto Popular, de Stella Maris Córdoba (2,92%). En la Legislatura, ámbito adonde se trasladó el foco en vista de la previsible victoria del FpV, el oficalismo perdería un escaño (hay que recordar que Alperovich abtuvo un 78% en 2007). Para alegría de la blogósfera, Alperovich recordó a Néstor Kirchner y agradeció a Cristina.

El mapa provincial se muestra similar al que parieron las elecciones de hace cuatro años: Alperovich como líder indiscutido de la provincia y los opositores penando y escudándose en excusas de una transparencia que no pueden demostrar. El ex fiscal anti-corrupción, Esteban Jerez (que pierde su banca en la Legislatura provincial), lo resumió así: "...el resultado de ayer es responsabilidad de uno, y hay que asumir las muchas culpas (...) es palmario que criticar al Gobierno, a los efectos de lo que dicen las urnas, ha sido equivocarse".

Quien no se equivocó fue La Gaceta. A juzgar por las reacciones de quienes reniegan del triunfo del peronismo, el diario proveyó un servicio público al enfocar su críticas pre electorales en el reparto de bolsas de alimentos y en el traslado de votantes en taxis (y motos): es ya el latiguillo favorito de los votantes opositores y el argumento con el que calman su angustia y refuerzan sus sentimientos de superioridad moral (que es, también, económica; eso otorga mayor tranquilidad aún). Que la distancia entre Alperovich y la restantes fuerzas sea abismal, para muchos, se explica gracias al prejuicio del clientelismo. Sin ánimo de justificarlo, para quien esto escribe es un pobre argumento. Tan pobre que expulsa del campo de la conciencia la recuperación del trabajo, la inclusión social (vía AUH, cooperativas y nuevas jubilaciones también), el equilibrio en las cuentas públicas que permite una relativa paz social, la promoción de inversiones y la búsqueda de nuevos mercados. Menciono todo esto porque descuento que, para los "indignados" con el triunfo oficialista, importan poco los servicios públicos: pavimentación, agua potable, cloacas, alumbrado, los nuevos Centros de Atención Primaria de la Salud (CAPS), etc. Que lo diga el gobernador re-reelecto: "...creo que cuando se habla de los bolsones es subestimar a la gente. La gente sabe, a la hora de la verdad, por quién votar. La gente es mucho más inteligente que los dirigentes políticos". Por si hiciera falta, en la misma Gaceta una entrevistada da por tierra con el argumento un bolsón=un voto: "con los bolsones, dejan los votos y se van. No vuelven nunca más y, mucho menos, cumplen sus promesas".

Para finalizar, un repaso por la orilla opositora. El ACyS, como representante del Grupo A en la provincia, perdió votos de las PASO a las elecciones provinciales. El 14 de agosto la sumatoria entre la UDeSo, el PS y la CC arrojaba 167.045 votos. Ayer, la fórmula Cano-Casañas retuvo 117.058. Casi 50 mil votos menos. Por el lado de Fuerza Republicana, los Bussi perdieron un escaño: el de José Luis. Nos alegra. Las restantes fuerzas provinciales fueron sólo testimoniales.

Se desarrolla el escrutinio en Tucumán

Con 76 mesas escrutadas sobre 3040 hay que esperar para el análisis, aunque algunas cosas pueden marcarse:

1. El resultado será apabullante a favor del FpV. Chocolate: la reelección de Alperovich nunca estuvo en duda. Así Alperovich saque un 70% o más (como dicen que puede sacar), no esperen el nacimiento de un "tucumanismo" (remedo del "cordobesismo" delasoteano). Como todos, Alperovich sabe que las políticas nacionales son las que permiten el crecimiento y que los oficialismo estén triunfando en casi todo el país. Pero más aún, Alperovich puede reconocerlo. Boudou, Randazzo y Bossio festejarán junto al gobernador re-reelecto.

2. Siempre se supo: la pelea es por entrar en la Legislatura.

3. José Cano, candidato del ACyS reniega de los acoples pero a su candidatura se acoplaron el PRO, la Democracia Cristiana, el Socialismo y algunos más. Republicanismo al palo.

4. ¿El final de los Bussi? El tercer lugar, por ahora, viene peleado entre Stella Maris Córdoba, luego el MIJD y en quinto lugar Ricardito Bussi. José Luis, de casi 20.000 votos, sacó tan sólo 65.

Un dato de color: la primera mesa escrutada arrojó un 95,79% para Alperovich (273 votos), un 2,46% para el ACyS (7 votos) y un 1,40% (4 votos) para Proyecto Popular, el partido de Stella Maris.

(Click en la imagen para ampliar...)

Pueden seguir el escutinio acá: http://www.datosoficiales.com/