Anecdotario de Atlético 2 - River 4

Si algún lingüista bajara alguna vez del Olimpo en el que residen para estudiar el uso de los vocativos en una cancha de fútbol se encontraría con que "puto" es, lejos, el término más utilizado. Puto es el árbitro, putos son los lainmans (sic), puto es el cana, putos los bomberos, putos los jugadores contrarios, re putos los hinchas del equipo rival. Para abreviar, los únicos no-putos somos nosotros. Todos los demás, incluídos los perros de la policía, son putos. No cornudos, chivos, carneros, hijos de puta o boludos. Todo eso también, pero menos. Más, putos.

Yo se que mi amigo Aldo Jarma debe estar deprimido hoy, luego de culpar al árbitro en twitter y en su blog. Pero así es el fútbol. Da revanchas: nosotros la tuvimos, pero Atelético (sic), para tener la suya, deberá esperar que River no ascienda. Dura la semana del hincha cuyo equipo pierde...

La aventura riverplatense comenzó la noche del viernes, acompañando a sobrino y cuñada a esperar la llegada de los jugadores al hotel. Garcas hijos de puta, llegaron y no salieron a saludar. Putos. Aguante Boca, gritaba este humilde servidor, a riesgo de su propia integridad física. Igual, siempre hay alguien que grita ¡Viva Perón, carajo!

Viva Perón, carajo. Putos. Salgan a firmar, mierda. Putos.

El sábado a las 15 hs. estuvimos en las cercanías del estadio decano. La organización, una mierda. Reputos. Canas putos, déjennos pasar, mierda. Putos. ¡Abran las puertas! Unos porteños nos tiraron la bronca. Macristas y putos. Pena de muerte ya. No debe quedar ningún votante del PRO, aunque hinchen por River. ¿A quién le tirás la bronca? ¿No ves que somos todos machos en twitter, en los blogs? Puto. A las 16:30 estuvimos adentro, con el compañeraje riverplatense, cantando contra los putos decanos. Ay-ay-ay-ay, no-tengas-miedo, podés-cantar. No-sescucha, no-sescucha, so-samargo, decano-hijo-deputa. Dicho con todo el cariño del mundo, por supuesto. Porque es una rivalidad anecdótica, circunstancial, hasta que ascendamos a Primera, digamos. Je. (Más vale que ascendamos, putos). Deivis Barone, héroe de la jornada contra Racing (héroe de Racing, por supuesto) recibió el cariño de los hinchas decanos antes de que el encuentro comenzara. También el irónico cariño de los hinchas gallinas, que corearon su nombre y no dejaron de pedir por su gol. En contra. Luego el pelado, para redimirse, nos vacunó de cabeza. La Justicia Divina tiene extrañas maneras.

Fue un par-ti-da-zo. Empezó arriba Atelético (nuevo sic y nuevo "putos") y parecía que más temprano que tarde River vería asomar la luna tucumana y se le haría la noche en la mitad de la tarde y se volvería sombra para no ser luz e igual quedarse (en la B). Sin embargo, el Millo pudo recuperarse rápidamente (raro) para pasar a controlar el partido, en algunos momentos hasta cómodamente.  El 1-3 habilitó la guerra de hinchadas. Es de hombre y gallina reconocer que La Inimitable de Atlético cantó más que Los Borrachos del Tablón, todos putos rentados. Y porteños, que es peor. Este humilde servidor alentó más que la barra de River. Si hasta daban ganas de reivindicar a Oscar Ahumada, pero fue sólo un paroxismo de insanía: rápidamente nos recompusimos para concluir que Ahumada (puto), aunque tenga razón, no puede tener razón nunca en nada.

El más aplaudido de River fue Trezeguet. El grito por el Cavegol llegó luego, como un pedido de disculpas al ídolo que hoy no pasa un buen momento y parece no llevarse bien con su compañero francoargentino. Cavenaghi: esto es River, no teatro de revistas. El más puteado fue, lejos, Luciano Vella. A las pruebas me remito:

El triunfo fue, en definitiva, merecido. Exceptuando los inicios de ambos tiempos, en los que Atlético manejó el trámite, el resto del partido fue para el equipo de La Banda. Abandonamos el estadio cansados, adoloridos, con la garganta enrojecida y el corazón feliz. El partido del próximo fin de semana es contra Guillermo Brown y luego vamos a Rosario: una final anticipada por el ascenso directo, ¿no es así, Udi?

De peronismos, radicalismos y macrismos

Cuando el jueves describimos al PRO como aislado, considerábamos el posicionamiento en que el macrismo deliberadamente buscó colocarse. Su estrategia consistió en oponerse a YPF y denunciar mediáticamente el intento de Cristina de "fundir" a la Ciudad Autónoma. Por un lado invirtieron en mercado a futuro, al buscar sumar como activo de campaña 2015 su política market-friendly (aunque lo divorciara hoy del sentimiento mayoritario; parte de la apuesta es también que la gestión estatal de YPF sea de regular/mala a pésima). Por otro lado, una vez más la victimización mediática. El problema es que ambas posturas tienen una dirección unívoca: la CABA.

Las notas/bajadas de línea de esta semana fueron las de Pagni el jueves y Lousteau el viernes. El pelado analista, ex ídolo de este blog, reconoció que no existe proyecto de poder alternativo al de Cristina; que Macri, Scioli y Moyano están a la defensiva. Sobreviviendo. Algo que en los blogs decimos hace mucho y que, antes que él, ya dijera Jorge Asís cuando sentenció que sólo existe Cristina y el resto es paisaje. El peludo economista, todavía ídolo de este blog por su donjuanismo (y mejor gusto que Redrado), arengó en cambio al radicalismo a organizarse. Como sostenemos hace tiempo en este blog, sólo el radicalismo posee el despliegue territorial necesario para constituirse en real opción y habilitar la esperanza de no chocar el barco en caso de ser designados para el timón (aunque su última experiencia haya sido aún peor que la de los '80). Sostuvimos esa tesis, además, en contra de la opinión de los analistas estrellas que querían ver en Macri a su opción más potable y en contra de compañeros que creen que, como en Buenos Aires el radicalismo está en terapia intensiva, es el 48, un morto chi parla.

Pagni fue duro con Macri: «...en una conferencia de prensa sin motivo, denunció que Cristina Kirchner quiere destruirlo...» y «...En Macri habita un empresario contratista del Estado...». Pero la mayor crítica fue que «vuelve a enredarse en dilemas que lo aburren. ¿Quién defenderá su fortaleza porteña el año próximo? ¿Rodríguez Larreta? ¿Michetti? ¿Pinedo? ¿Esteban Bullrich? ¿Quién librará la crucial batalla bonaerense?». Es que de la lectura del editorial se desprende que la apuesta ya no es Macri, sino Scioli. Un Scioli bancado por el peronismo y separado del kirchnerismo. Cuanto antes, mejor: «...las dos opciones que en Olivos tienen pensadas para el sueño presidencial de Scioli son desagradables: nicho o tierra. El lo sabe (...) La encrucijada de Scioli puede ser, esta vez, definitiva. Y debe resolverla en 2013...». Como cualquier hijo de vecino bien informado, entiende que sólo el peronismo es capaz de crear un nuevo menemismo y ser guardián del status quo de las elites. También que es el kirchnerismo la mayor amenaza posible a ese mismo status quo. Repasando, ya falló el intento del entrismo de derecha, con aquel triunvirato entre Macri, De Narváez y Solá. Falló el invento del Peronismo Federal como opción para restarle votos al peronismo kirchnerista y que esto fuera aprovechado por alguien como Cobos (Cobos, ¿se acuerdan de Cobos?). Finalmente, sólo les queda Scioli al gobierno, Alberto Fernández al poder, je.

Lousteau ni siquiera se detiene en el PRO. Como muchos antes, le avisa al radicalismo que sólo ellos pueden ser la contracara de un peronismo que afina hasta con latas y cucharitas. Y que, para eso, deben dejar de ser "radicales" y peronizarse. Traducido: deben abandonar las rencillas internas, conformar un bloque sólido bajo un liderazgo fuerte y salir a disputar afuera del Comité Nacional. Una lección casi de sentido común, pero tan distinta del ADN radical realmente existente que tierniza.

A manera de resumen: un anzuelo para el sciolismo, unas nalgadas para el radicalismo y una mirada condescendiente para el macrismo. Pobre, la centroizquierda nucleada en el Frente Amplio Progresista: parece no existir. El kirchnerismo, por supuesto, ya saben, es más malo que el nene de El Exorcista y más feo que una sopa de rulemanes viejos.

El debate de los medios, tarde en los Medios

Martín Lousteau, el fotogénico, escribe hoy en LA NACION:

El recorrido de nuestro país desde la recuperación de la democracia es un doloroso recordatorio de la necesidad de contar con verdaderos partidos políticos. El significativo peso que los medios de comunicación han ido adquiriendo en los últimos tiempos, intermediando entre los políticos y los ciudadanos e imponiendo la agenda coyuntural, representan una distorsión común a muchas sociedades modernas. Pero si a estos medios masivos que pueden crear candidatos y cáscaras de la noche a la mañana se les suma la debilidad actual de los partidos en Argentina se ingresa en un círculo vicioso que socava con cada nueva vuelta estas instituciones fundamentales de cualquier democracia.

Es interesante, aunque llegue tarde el debate a un medio masivo como LA NACION. El peso específico de los medios de comunicación es hoy menor que hace algún tiempo, gracias al debate propiciado por la nueva Ley de SCA. Vienen fallando, además, en imponer agenda. En 2010 presionaban con una republicana para regular DNUs y el Consejo de la Magistratura, como si esos temas pudieran movilizar a la sociedad. ¿Cuántas tapas, además, ocuparon con Ciccone-Boudou para que el caso no moviera el amperímetro finalmente?

Y sí, son capaces de crear candidatos y cáscaras, pero éstos ya no son capaces de ganar elecciones. La apuesta que ganaron en serio, los medios, fue la Alianza, con De la Rúa como menemismo sin Derechos Humanos y sin... peronismo.

Al final Lousteau se toma el atrevimiento de indicarle al radicalismo lo que debe hacer. Está bien, nosotros también lo hicimos muchas veces desde acá, y sin necesidad de estar a los besos con ninguna mediática:

Los espasmos programáticos del peronismo no son propios de un partido en su acepción y funcionamiento más tradicionales. Los argentinos hacen caso omiso de esa falencia, pero sólo porque el radicalismo revela un defecto mayor: la falta de vocación para dirigir en el rumbo previamente determinado (aunque éste diste de tener la precisión deseada). Es en interés del propio sistema, y de todos los habitantes de nuestro país, que sus líderes muestren la voluntad de tomar la batuta y extraer otra vez de la UCR una melodía clara. A esta altura de su deterioro partidario, enfrentar con éxito ese simple desafío constituiría una primera prueba de que puede recuperar las condiciones para lidiar con otros mayores.

El PRO, aislado

En realidad el PRO no existe. Son los padres. De Mauricio. Es Boca. O Bianchi, Riquelme y Tévez, los Reyes Magos de la carrera política de Macri. ¿No deberían estos tres recibir un porcentaje en caso de una transferencia de Mauricio, el niño rico y vago? No demos vueltas, el PRO es Macri. Dicen que es un partido vecinalista, pero sin Mauricio no alcanza la categoría de ONG.

Y decimos en el título que está aislado porque así quedó, de motu propio, luego de la votación por la recuperación de YPF. Pura ganancia para el oficialismo nacional, que contó con avales de todas las fuerzas políticas. Excepto el PRO, si se tratara de una fuerza política. Bueno, sí, es una fuerza política de carácter individual. El partido-sueño con el candidato-sueño de Durán Barba. Y no sólo YPF permitió puntos de comunión al peronismo kirchnerista con la UCR, el FAP o los restos del peronismo no kirchnerista: los proyectos convertidos en Ley sobre Muerte Digna e Identidad de Género también. El macrismo no pudo terciar en el debate al no contar con representantes en la Cámara Alta. Macri no tiene senadores. Desayunadores tampoco: no se levanta tan temprano.

Era demasiado para el Jefe de Gobierno de la CABA. Demasiado poco. Cero exposición. Aislado respecto a YPF y sabedor de que estaría con la ñata contra el vidrio en las otras dos cuestiones políticas trascendentes de la semana, necesitaba una conferencia de prensa, necesitaba estar en A Dos Voces. Necesita una tapa de Gente urgente. ¿¡Adónde está Susana cuando Macri tiene que ir a mostrar a Antonia!? La telepolítica, sin tele, necesita ser, aunque sea, política. Y allí es cuando el PRO falla. O hace política únicamente electoral, oponiéndose a la recuperación de un recurso estratégico como el petróleo, fidelizando a su "minoría intensa" y honrando sus compromisos corporativos.

Es la razón por la cual Macri tira un titular clarinesco: la Presidenta quiere fundir a la Ciudad, dice. Porque esa señora de enfrente es mala, malísima. El diablo es más bueno. Por viejo y por diablo. Y porque está con nosotros. Y entonces, en aras de quebrar su aislamiento; y como siempre, corriendo por detrás las iniciativas del gobierno nacional, victimizándose y replicando su accionar, Mauricio Macri convocó el lunes a los jefes de bloque opositores de la Legislatura porteña para decirles que el gobierno nacional planteó un escenario de guerra total y utiliza como excusa a la basura. Y hasta les promete que se reunirá con ellos cada 60 días. Aunque luego les vete todas las leyes, aún a sus propios legisladores, porque eso es el consenso y todo lo lindo que tiene la política, que es juntarse, intercambiar amabilidades y denunciar lo malvado que es el kirchnerismo. Para que en la CABA nada cambie para bien, o para que siga cambiando para mal.

Ahora, ayúdenme a inflar los globos.

La UCR, ¿abandona el seguidismo mediático?

Momentáneamente, sí. Ya no se dejan conducir por las tapas de Clarín o los editoriales de Morales Solá. Es un salto de calidad institucional para un partido que hace de ella una bandera. Es que también poder legislativo y cuarto poder deben estar separados: el republicanismo bien entendido empieza por casa.

Clarín, durante 2010 y 2011 fundamentalmente, tercerizó su línea editorial haciendo que las figuras opositoras dijeran lo que el diario consideraba en ese momento necesario. El mecanismo era simple: si alguien declaraba a conveniencia de Clarín obtenía a cambio titulares y espacio. Y buen trato de parte de los editorialistas. Espacios de publicidad, casi. Pasaron las elecciones, los que hicieron mayor seguidismo mediático fueron castigados por las urnas y, en vista de que no hay elecciones en el corto plazo (y que Clarín o LA NACION ya no son lo que fueron hasta 2008/2009), el radicalismo -o gran parte de él- decidió transitar una política de mayor autonomía. Algo que les viene pidiendo Cristina desde hace mucho.

Como ejemplos, las votaciones por YPF, muerte digna e identidad de género. En otro momento, aún si el oficialismo hubiera podido sancionarlas sin el concurso opositor, el radicalismo hubiera optado por la misma estrategia del macrismo: confrontar para ganar visibilidad, oponerse para constituirse en oposición clara.

Recientemente Cristina convocó a Gil Lavedra, entre otros, para dar inicio al proceso que culminará en la modificación del Código Penal. Luego el ex camarista y ex denunciador crónico de escándalos institucionales varios sonríe para las cámaras y, cual si fuera un Aníbal Fernández cualquiera al que no lo corren con el diario porque no es perro, es capaz de entregar lo siguiente:

...Por radio La Red, Gil Lavedra calificó el encuentro con la jefa de Estado como “un diálogo cordial, afable, en el cual se charlaron en general de muchas cosas”, entre ellas, “la cuestión de la seguridad, la influencia que tiene sin duda también la cuestión de los medios con la reproducción muchas veces de las mismas noticias, que esto tiene un impacto criminológico notable, la cuestión de la prevención de los jóvenes y el tema de las drogas”.

Un kirchnerista cualquiera, este Gil Lavedra, che. Y que no se corte...

Hollande y después...

Las razones del triunfo de Hollande en Francia son múltiples: su prédica en contra del ajuste europeo y a favor de colocar en foco al crecimiento y el empleo fueron premiadas. El compromiso de Sarkozy con los factores de poder fue también un activo para el socialista, sólo basta recordar que Lagarde, hoy al frente del FMI, fue la responsable del área económica bajo el gobierno de Sarko. Bajo esa perspectiva -y como marcaba un comentarista en este post-, también puede entenderse el resultado como un triunfo opositor en un país en crisis,  sin dejar de considerar a Francia como un sub-Estado dentro de la UE. Hablando de "mensajes", Francia ya había rechazado la Constitución Europea en 2005, apoyada en aquel entonces por el mismo François Hollande, decisión que le costó la candidatura presidencial de 2007.

El lunes mismo luego del triunfo socialista, Ángela Merkel le advirtió al electo Presidente que el pacto fiscal de la Unión Europea es innegociable. Un buen estatequieto. ¿Cuál es el margen con el que cuenta el electo Presidente? Para responder a esa pregunta habrá que esperar a las elecciones legislativas de junio. Como relataba ayer Febbro en P/12: «La derecha quiere hacer de las próximas elecciones legislativas “una tercera vuelta” y reclama un “equilibrio de poderes”. Los socialistas, en cambio, aspiran a una mayoría para gobernar. Sin ella, la elección de Hollande será un espejismo».

El sistema de gobierno francés, semipresidencialista (a camino entre el parlamentarismo y el presidencialismo), permite híbridos y pueden coexistir un Presidente socialista con un Primer Ministro de derecha. Si ese fuera el caso, las aspiraciones de Hollande para morigerar el ajuste podrían haber sido enterradas aún antes de nacer. Como contrapartida al triunfo del socialismo francés, Merkel recibió como tributos los apoyos de  Mariano Rajoy y el portugués Passos Coelho al pacto fiscal. Al respecto, dijo el español: «el debate no es cómo relajar los objetivos, sino cómo cumplir los compromisos adquiridos». A cambio, solicitó que

“haya liquidez y financiación para que la deuda pública se puede sostener”. En otras palabras, que el Banco Central Europeo (BCE) vuelva a abrir el grifo para aliviar la presión sobre los bonos españoles, a lo que se resiste Alemania.

El triunfo de Hollande, por el momento, sacudió el tablero, algo que no hubiera ocurrido con un triunfo de Sarkozy. El reacomodamiento de piezas, como vemos, incluye a España, ahogada financieramente. Fronteras adentro de Francia, las especulaciones giran en torno a un crecimiento del Frente Nacional de Marine Le Pen en las elecciones legislativas, relegando al UMP de Sarkozy, en lo que constituiría un paso adelante de la ultra derecha nacionalista. Hollande, por su parte, cuenta con el envión de su triunfo presidencial y el apoyo del Frente de Izquierda y los Verdes ecologistas.

Periodismo Para Todos: adrenalina para corazones antikirchneristas

Twitter es un microclima. Los blogs son un microclima. Un microclima es un microclima y quienes creen en el periodismo independiente tienen un microclima en el cerebro, con franco descenso de la temperatura, nubosidad variable y probabilidades de tormentas y chaparrones.

Periodismo Para Todos es una inyección, un complejo multivitamínico que viene a intentar reforzar al anémico sector microclimático de opositores al kirchnerismo. Mientras que el microclima K gozó de algunos triunfos en películas como Batalla Cultural 1: Estatización de las AFJP o Batalla Cultural 2: La Ley Mordaza K, en la vereda de enfrente no habían cybermilitantes por un gobierno anti-nacionalista y anti-confiscador, sino una cooperación estratégica de grupos mediáticos; con analistas políticos estrellas, lobbistas encubiertos bajo el ropaje de expertos, políticos no-opositores-al-relato-clarinesco y arrepentidos K como Alberto Fernández. Tales actores políticos, a la postre fracasados, tenían entre sus objetivos dotar a las Doñas Rosas de la Patria de argumentos para la cola de la verdulería, verdadero ágora adonde se discuten los destinos de la Nación, entre zapallitos y berenjenas.

Periodismo Para Todos viene a ser creatinina y anabólicos que dinamicen a ese grupo de fracasados, usina de titulares y cinta de Moebius de operaciones de prensa caducas. Periodismo Para Todos es adrenalina para que los corazones antikirchneristas en paro vuelvan a latir. Es la tierra del Cementerio de Animales, adonde se plantan noticias viejas para que mañana revivan deformadas, torpes y monstruosas. Para susto y horror de las almas bellas. Periodismo Para Todos ni siquiera es 678, o su contracara, lo que representaría un salto evolutivo en términos de debate político mediático. Representa un paso atrás, que intenta rediscutir consensos alcanzados (como aquel que reza que el rol que el Estado juega en economía ya no es, per se, malo como en el periodo '76-'02). Hay que reconocer, sí, que en algo se parece a 678: quiere generar agenda e imponérsela al kirchnerismo cultural, o mediático. Y entretenerlo apelando a su reconocido onanismo.

Periodismo Para Todos tiene, entre sus finalidades, ampliar el espectro del antikirchnerismo, para lo cual la estrategia mediática opositora es disfrazar al kirchnerismo de menemismo con DD.HH. o -algo peor aún- de peronismo setentista derrotado. No es ni lo uno ni lo otro. Ambas estrategias fueron utilizadas ya y probaron su ineficacia. Dependen, para triunfar, de errores groseros del kirchnerismo o de esperar la emergencia de alguna figura capaz de aglutinar a quienes compran el relato antiK. Se verá con el tiempo si Periodismo Para Todos es capaz de quebrar la lógica de audiencias redundantes. Por lo pronto parece incidir más en lo microclimático, y se muestra incapaz de ampliar el sentido común antiK. No es, además, con invitados al living de Susana que podría lograrlo, para eso necesitaría a Susana misma.

Periodismo Para Todos es un show, un producto del 13, como Soñando por Cantar no es un programa de canto y Bailando por un Sueño no es un certamen ni de baile ni de sueños. Periodismo Para Todos es el Caruso Lombardi de los programas periodísticos. Y uno de sus problemas es que el humo se huele desde lejos.