viernes, 4 de noviembre de 2011

Revenge is a dish best served cold

Don´t you think, Barack? Claro que sí, si vemos que pasamos de esto:


A esto:


Las relaciones entre nuestro país y los EE.UU. fueron signadas, en primer término, por la teoría del realismo periférico abonada por Menem (& Co.); luego, por aquella cumbre marplatense en la que Kirchner, Lula y Chávez -como actores estelares- dieron por tierra con la pretensión norteamericana de sumar Latinoamérica al ALCA. Tuvo que conformarse desde entonces, la gran potencia, con influir en la costa oeste del subcontinente. Esa influencia también está declinando, visto el acercamiento de Santos a la UNASUR y el triunfo que significó para la nueva izquierda latinoamericana Ollanta Humala en el Perú. EE.UU., ahora, luego de dedicarse con fruicción a rapiñar en Medio Oriente, enfoca su mirada geopolítica en África. Libia primero, ahora Uganda y más tarde el Congo y la República Centroafricana.

Pero retornemos a Latinoamérica. Puedo asociar, libremente, dos momentos a esa cumbre en Mar del Plata. Uno, el pliego de condiciones de Escribano a Kirchner en 2003, que listaba, entre sus puntos, un alineamiento incondicional con Norteamérica. El otro momento es más personal. Recuerdo a un respetado profesor, quejándose en clase, ya en 2008 claro, de nuestra no alineación con los EE.UU. Rememoraba con bronca esa Cumbre de 2005. Siempre me resulta extraño encontrarme con esa circunstancia. No por rara, que no lo es, sino por la persistencia de esa cultura colonial en nuestra sociedad. Sí, los TLC pueden traer prosperidad en el muy corto plazo. Los números del crecimiento peruano lo certifican. Pero también, a mediano plazo y largo plazo, constituyen un escollo para el acortamiento de la brecha entre pobres y ricos, ya que son tributarios de esa teoría fallida del derrame. Las recientes elecciones en Perú, en las que ganó un populismo de izquierda prometiendo redistribución, son también prueba de ello.

Así, en este desarrollo de las relaciones bilaterales con la potencia del norte, los EE.UU. no perdonaron ese maltrato a Bush en 2005. Tiene razón Morales Solá. Pero eso no impidió que Argentina pudiera desembarazarse del Fondo Monetario y renegociar su deuda externa con la quita más importante hasta entonces. Hoy, EE.UU., y Barack Obama, jaqueado por la crisis financiera y un índice de desempleo de dos cifras, por los Republicanos en el Congreso y por el movimiento de okupas de Wall Street, con su popularidad a la baja y pensando en revalidar su mandato por otros cuatro años, da por finalizado el periodo iniciado en 2005 y solicita un encuentro con nuestra Presidenta. Se invirtieron los roles y, si bien puede ser festejado, creo que más importante resulta entender que la sensata política exterior argentina, llevando a nuestra dignidad como Nacion por bandera, ha sabido transitar un camino que le devolvió a nuestro país el merecido respeto en la comunidad internacional. Argentina es hoy más importante en los foros internacionales que cuando, con Menem, nos constituímos en el alumno perfecto del FMI. Entonces sí que eramos los perfectos idiotas latinoamericanos.

jueves, 3 de noviembre de 2011

CFK en el G20

Quiero remarcar dos porciones del discurso. Una que tiene que ver con la política internacional y la regulación del sistema financiero. Esta, en la que manda de taquito lo del «anarcocapitalismo financiero total», frase de una lucidez casi maradoneana:


Si quienes lideran el mundo (...) no dan soluciones claras y concretas sobre el sistema de regulación financiera, si solamente siguen apuntando a controlar a ver en qué gasta cada país las cosas pero no controlan qué hace cada banco de inversión, en lo que hace cada calificadora, en lo que hace cada movimiento de Bolsa...

...Ustedes creen que no hay gente que gana miles de fortunas con esos movimientos sin hacer absolutamente nada, solamente sentado en un escritorio y manejando una computadora. Eso, los líderes del mundo no han logrado solucionarlo y han pasado 3 años...

...Yo sostuve en la reunión de Londres del día 2 de abril, que era necesario obligar a los sectores financieros a volcar a la economía real, esos recursos, porque si no hay consumos, señores, no hay capitalismo, no hay posibilidades de crecimiento de la economía.

Si nosotros hacemos planes de ajuste, si la gente no puede gastar plata, si la gente está endeudada en más del ciento por ciento de sus posibilidades (...) cómo vamos a hacer para que vuelva a crecer la economía si no hay consumo, si el capitalismo hace eso, que la gente consuma y que ustedes, los empresarios produzcan y vendan cada vez más. Este es el tema, esto es lo que está fallando.

¡Quién me habría visto de mis épocas universitarias ahora! O sea lo que estoy proponiendo es volver al capitalismo en serio, porque esto que estamos viviendo, señores, no es capitalismo. Esto es un anarco-capitalismo financiero total, donde nadie controla a nadie. (APLAUSOS)

Entonces, la propuesta es que regulemos a los que realmente tenemos que regular. Resulta que vamos a regular a los países y ver cómo pueden ajustar. Además, van cayendo los liderazgos, y además, permítanme desde la política no ya desde la empresa, se van a comenzar a cuestionar los fundamentos de la democracia. Porque cuando la gente vea que la democracia no le da posibilidades de trabajo, de progreso, de tener casa, de salud, comienzan a cuestionarnos los funcionamientos del sistema político.

Ustedes piensen no en términos de 2 ó 3 años, piensen en términos de la evolución histórica de la humanidad, lo que ha pasado cada vez que el pueblo no ha podido comer. Y lo digo acá en Francia, cuna de la Revolución Francesa; cambian los sistemas...

Huelga comentar. Quizás quienes no quieran a Cristina podrán calificar su discurso nuevamente como el de una maestra ciruela, subida al pedestal del 54%. Pero no podrán criticar el fondo de la cuestión, a lo que apunta, porque es de una lucidez envidiable.

La otra parte tiene más que ver con la política doméstica y los últimos movimientos en torno a la relación del gobierno con la CGT y con los alineamientos en pugna hacia el interior de la Confederación General del Trabajo. Es esta porción del discurso:

...Nosotros hemos presentado en el Plan de Agricultura Nacional, en el Plan Agroalimentario Nacional 20-20 como lema: la industrialización de la ruralidad...

...creemos que una de las claves unida a la tecnología, a la mayor productividad, es lograr el agregado de valor a cada uno de esos productos, a los distintos eslabones de la cadena productiva, en el lugar de producción. Esto tiene que ver no solamente con una cuestión de tener nuestras familias situadas en sus lugares de origen, sino que también va a ser un problema de competitividad, porque una de las cuestiones de la competitividad va a estar dada por la logística también.

Si yo evidentemente tengo también que trasladar mis materias primas a determinados kilómetros para poder industrializarlas, esto evidentemente me va a restar competitividad en lo que hace a la industrialización y al valor agregado...

...¿Cuál es el problema que yo veo en lo futuro? Puede ser el climático, evidentemente (...) la tarea de irrigación es fundamental para prevenir la sequía, en un país donde además tenemos un acuífero muy importante.

Ustedes saben que América del Sur tiene algo así como el 25 ó 30 por ciento de reserva del agua potable del mundo, con lo cual nosotros podemos con un fuerte Plan de inversiones, garantizar por lo menos de no tener que mirar el cielo, a ver si cae agua. Esta es una de las claves también en infraestructura de puertos. Tenemos un complejo, el complejo oleaginoso, o sea el granero más importante está en el puerto de Rosario y hemos desarrollado una infraestructura que es la Hidrovía, que nos permite -ustedes saben- el transporte marítimo. Es, en el término de costos una ecuación importante y estamos también volviendo a desarrollar luego de muchas décadas, el transporte ferroviario.

Todos sabemos que el transporte en camiones, más allá de los 100, 150 kilómetros, torna no competitiva a la producción, con lo cual es necesario contar con transporte a través de ferrocarriles y fundamentalmente marítimos, para poder por ejemplo en el caso nuestro, llegar en el año 2014-2015 directamente con barcos de muy alto calado hasta Asunción, lo que significaría poder sacar la producción vía marítima de todo lo que es el sur de Brasil, de todo lo que es Paraguay, de parte de Bolivia, de toda Argentina y obviamente de Uruguay que allí está. Con lo cual también concebimos a la infraestructura tal cual se ha explicitado aquí, como algo fundamental en esta cuestión...

Quizás en este último apartado podamos entender un poco más el por qué del enfriamiento en las relaciones que venimos observando. Hace al propósito de industrialización y a la búsqueda de mayor competitividad, puesto que el sector de Moyano no querrá, de buenas a primeras, abandonar las prerrogativas conseguidas. Algo totalmente lógico, por otra parte. Deberemos ver cómo se desarrolla y resuelve la cuestión. Si algo ha certificado el abrumador porcentaje de votos recibido por Cristina es que no hay nadie mejor que ella para administrar las tensiones sectoriales.

Europa, Grecia y España en el laberinto

El llamado a referendum de Papandreu puso en vilo a los mercados en Europa y, por lo tanto, sus representantes políticos salieron con los tapones de punta. Merkel, Sarkozy y el FMI presionan para que el referendum caiga:
...Los cuatro líderes de la eurozona que participan en la cumbre del G-20 (el francés Nicolas Sarkozy, la alemana Angela Merkel, el italiano Silvio Berlusconi y el español José Luis Rodríguez Zapatero) han acordado esta mañana en Cannes acelerar y reforzar el levantamiento de cortafuegos para evitar que la crisis de Grecia acabe arrastrando al euro...

...El encuentro, en el que han participado también los presidentes del Consejo y la Comisión Europea, Herman Van Rompuy y José Manuel Durao Barroso, así como la directora del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde, ha estado dominado por las noticias procedentes de Atenas sobre una posible caída del Gobierno de Papandreu...
En Europa interpretan la movida griega como una manera de presionar a la UE, al FMI y a los bancos, que son, en definitiva, los beneficiarios del rescate que luego el pueblo griego deberá seguir pagando. Este editorial de El País, "Un error colosal", no tiene desperdicio:
Quizá no resulte sorprendente que, tras 24 meses de desgaste por las crecientes exigencias de austeridad a sus ciudadanos, el primer ministro griego pretenda ahora recuperar la legitimidad mellada, el apoyo de una mayoría silenciosa y la iniciativa política. (...) Yorgos Papandreu ha demostrado coraje político y determinación personal para afrontar su crisis nacional: su pecado ha sido la lentitud en la ejecución de las reformas legales emprendidas. (...) su propuesta de convocar un referéndum para aprobar el segundo paquete de rescate europeo a su país es un error de dimensiones colosales...

...Es cierto que los griegos no pueden aspirar a un mejor trato que el decidido en la reciente cumbre (...) Pero también lo es que resulta muy difícil hacer valer este tipo de argumentación en una votación binaria, esquemática y susceptible de toda suerte de demagogias populistas como un referéndum. Especialmente si al final los ciudadanos acaban votando no sobre una medida concreta, sino sobre dos años de sacrificios que han exasperado a la sociedad griega...

...si lo que pretende Papandreu es emitir un signo ante sus socios para que no aumenten aún más la pesada carga de austeridad que arrastra su país, ese órdago tacticista supone ya jugar con fuego. De consumarse, no solo podría conducir a Grecia a la suspensión desordenada de pagos, sino también poner en tela de juicio los otros elementos del paquete aprobado en la última cumbre, de interés directo para todos los europeos: la recapitalización bancaria y el redimensionamiento del Fondo de rescate...

...El daño que esta iniciativa disparatada puede infligir a la UE, al futuro de Grecia y a la imagen de sus dirigentes resulta incalculable, de modo que lo mejor es que sea retirada cuanto antes...
Resulta graciosa la apelación a una supuesta "mayoría silenciosa", cuando las manifestaciones populares en Grecia han sido retratadas en todo el mundo. Claro, para quienes no quieren escuchar, el árbol no hace ruido al caer en un bosque densamente poblado. La demagogia populista además, y como se sabe, es la antítesis de la seriedad republicana de respeto al Dios Mercado. Pero podemos inferir cuán lejos están los europeos de comprender la raíz de su crisis cuando el editorialista puede permitirse reconocer que el objetivo es la recapitalización bancaria y no mejorar la calidad de vida del sufrido pueblo griego.

Siguiendo el mandato de la UE, el FMI y los bancos, en el gobierno griego hay quienes pretenden que el referendum caiga. Y Papandreu con él:
La división en el seno del Gobierno griego sobre la decisión del primer ministro, Yorgos Papandreu, de convocar un referéndum sobre el plan de rescate amenaza con hacer caer al Ejecutivo. El enfrentamiento, además, se ha extendido por el grupo parlamentario que sostiene a Papandreu en el poder, el PASOK. De hecho, tras el anuncio de que más diputados de los que se puede permitir votarán en su contra, se prevé que el líder socialista pierda mañana la moción de confianza con la que aspiraba a reforzarse para sacar adelante la consulta. Pese a ello, fuentes cercanas a Papandreu citadas por Reuters aseguran que no dimite y que ofrecerá un mensaje a la nación esta noche...

...Desde el PASOK, uno de sus diputados más populares, Telemakos Hitiris, ha instado a Papandreu a formar un Gobierno de coalición para garantizar que el país recibe los 8.000 millones de euros del sexto tramo del primer plan de asistencia financiera y los 130.000 millones del plan de rescate acordado la semana pasada. Después de ello, ha defendido la celebración de elecciones anticipadas. Y no es el único que opina a favor de adelantar los comicios. Según informa Reuters, un grupo de 30 diputados entre socialistas y miembros de la oposición que rechazan la consulta están ultimando una propuesta para formar este Gobierno de coalición. Al frente del mismo se situaría el exvicepresidente del Banco Central Europeo, Lucas Papademos. El economista es una figura respetada en Grecia y, según añade esta agencia, con el suficiente carisma y capacidad para dirigir un Gobierno de unidad con vistas a evitar el colapso financiero del país...
Podríamos preguntarnos respetada por quién. La respuesta sería simple: por el aparato financiero. Cristina les advierte «hay que acabar con el anarcocapitalismo financiero total» y son pocos los que escuchan. Aunque existen algunas voces disidentes, lejos están de poder incidir en la realidad. Václav Havel, ex presidente checo, de 75 años, es uno de ellos. "Un político debe regir la economía", dice. Y reconoce como un gran error haber confiado en que los economistas sabían lo que hacían (¿te acordás, Néstor?). Pérez Rubalcaba, el candidato del PSOE que se encamina a perder las elecciones con Rajoy, propone un Plan Marshall para Europa (recuerdo cuando Kirchner le recomendó lo mismo a Bush):
«No es posible afrontar un programa intenso de consolidación fiscal, reduciendo los déficits públicos y la deuda privada a un ritmo como el actual, si al mismo tiempo queremos mantener un grado razonable de actividad y crecimiento económico (...) Sin crecimiento económico no habrá empleo ni tampoco podremos estabilizar la situación financiera (...) No habrá forma de salir de este inmenso agujero negro en que se encuentran la economía española y europea sin sendas estrategias de cambio en la orientación de la política monetaria común y en la aplicación de un programa europeo de estímulos a la inversión pública (...) Solo la inversión pública puede conseguir el crecimiento de las economías más afectadas por sobreendeudamiento y contracción el crédito».


Qué bien harían los españoles en votar por Rubalcaba -aunque Zapatero los haya decepcionado-, antes que por Rajoy y sus promesas de mayor ajuste. Qué bien harían los griegos en votar favorablemente el referendum y sostener a Papandreu, una vez que se pone los pantalones largos y se adentra en el laberinto para enfrentar el Minotauro.

miércoles, 2 de noviembre de 2011

Dólar: comparación de Plazo Fijo en pesos y dólares


«Hagamos un ejercicio. Consideremos dos opciones: plazo fijo en pesos y plazo fijo en dólares. Consideremos que se renueva el plazo fijo cada un año. Entonces:

Tasa PF dólares: 0,5 - 1,5% anual
Tasa PF pesos: 8,0 - 14% anual

Tomando los máximos, considerando capital inicial en pesos [me imagino que el sueldo te lo pagan en pesos], plazo un año, base 100:

Opción dólar: 100 / 4,27 * 1,015 * c
Opción pesos: 100 * 1,14 = 114,0

Donde c es la cotización de compra de dólar dentro de un año, para reconvertir capital a pesos. Hoy ese valor es 4,22. Suponiendo que se repita el comportamiento peso-dólar del último año, es decir, suponiendo devaluación del 6% [Ago 2010: 3,95 | Ago 2011: 4,20], c tendría el valor 4,47 [lo que también es consistente con lo previsto en el Presupuesto 2012]. Por lo tanto:

Opción dólar: 106,3
Opción pesos: 114,0

Con lo que claramente te conviene invertir el dinero en plazo fijo en pesos. Al cabo de un año, tendrías 114 pesos por cada 100 pesos invertidos. En cambio, con plazo fijo en dólares, sólo tendrías 106 pesos por cada 100 pesos invertidos, dadas las condiciones supuestas».

* Esta didáctica comparación entre apostar a Plazo Fijo en Dólares o Pesos fue realizada por SantiMonse, en este post de T!.

Dólar: Iván Heyn en Visión 7

Antes de las elecciones, el 22 de octubre, Clarín y LA NACION, comenzaron a poner al dólar en la agenda. Desde entonces el tema ocupó la portada de los principales diarios opositores, excepción hecha para los días de elecciones nacionales y el asesinato de Kaddhafi. El objetivo es el de siempre, generar miedo en la poblacion, propiciar una corrida cambiaria y presionar al oficialismo por una devaluación. Para explicar esta cuestión, Iván Heyn en Visión 7, ayer martes 1ro.


...La demanda de dólares siempre estuvo relacionada con dos cuestiones centrales, por un lado la economía real, o sea uno necesita realizar importaciones (...) y para eso se necesitan dólares. En general uno miraba la balanza comercial (...) y si eso era deficitario sabía que había problemas con la divisa. La situación de la Argentina en los últimos años muestra que la economía real no necesita dólares, de hecho este año vamos a un superávit comercial de diez mil millones de dólares, por lo tanto, por el lado de la economía real, dólares para el funcionamiento normal de la economía no se necesitan.

El otro mundo donde se requerían dólares venía por el lado (...) del endeudamiento. En los últimos 30 años la economía argentina funcionó con altos niveles de deuda y se requerían divisas para pagar capital e intereses. Cuando uno mira el comportamiento de la deuda de 2003 a la fecha, uno lo que encuentra es que ha habido una caída permanente del nivel de endeudamiento, y en este año estaremos en torno al 15% del PBI. Es decir, del total de bienes que genera la economía sólo el 15% es deuda externa, por lo tanto la demanda de divisas para pagar intereses y capital tampoco es un problema.

Entonces uno se pregunta, si las condiciones estructurales que se han logrado en estos ocho años de acumulación siguen intactas, uno lo que tiene que buscar es otra cuestión. Cuando uno mira que los actores de los multimedios están poniendo el tema en el centro de la escena (...) y es claro que en el sector finaciero todavía hay algunos que no entendieron que en estos ocho años la economía argentina cambió y que (...) ganan plata los empresarios que invierten, que toman riesgo, y no aquellos que especulan y que tratan de pulsear contra el sector público.

Cuando uno mira hoy lo que está pasando en el mercado financiero, y ciertos bancos en particular que están operando de esta manera especulativa, uno lo que encuentra es que están una vez más tratanto de probar si el Banco Central, si el PEN tienen fuerza. Y ahí uno, lo que tiene que decirle a la población, es que tenga mucha tranquilidad, porque las condiciones estructurales de la economía que han permitido el crecimiento y la recuperación de la economía argentina en estos ocho años no han cambiado. El Banco Central tiene las herramientas para administrar la política cambiara. Y lo que va a pasar en la Argentina en los próximos años es un escenario predecible. Uno lo ve en el comportamiento de los depósitos bancarios, uno lo ve en la política de inversión que llevan las empresas. Si hubiera tal caos, uno no vería lo que está pasando en materia industrial, con niveles de inversión que superan el 24% del PBI...

martes, 1 de noviembre de 2011

Aborto: vamos por la ampliación de los requisitos que lo permiten

Comenzaron a debatirse hoy, en la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados, los distintos proyectos para liberalizar aún más el derecho a abortar. Incrementar los requisitos que permiten el aborto, hoy legal en algunos casos (peligro para la salud de la madre, violación, etc.) permitirá disminuir el número de muertes maternas por abortos clandestinos, realizados en condiciones poco sanitarias y para nada humanas.

Los que siguen el blog conocen mi posición favorable respecto al tema. Los colectivos feministas que pelean por el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo y las organizaciones religiosas que afirman proteger la vida tienen sus razones para apoyar y oponerse al aborto. Yo prefiero, por lo tanto, analizarlo desde el cristal de la Salud Pública.

En Parlamentario podemos leer:

...Sacar de la clandestinidad el aborto para evitar muertes innecesarias es el objetivo que 39 diputados buscaron tras ponerle la firma al proyecto que incluye a numerosos bloques, tanto el Frente para la Victoria como la Coalición Cívica, la UCR, Nuevo Encuentro, el Partido Socialista y el Gen, entre otros. En la otra vereda, otro tanto de diputados se oponen a la legalización del aborto y ponen por delante el derecho a la vida, tanto de la madre como del niño por nacer...

La última afirmación no es del todo cierta. Los legisladores que se oponen no consideran el derecho a la vida de la madre. Si lo hicieran, apoyarían el proyecto. Hay que ser claros respecto a una cuestión: la Iglesia Católica y sus organizaciones civiles se oponen al aborto, como a otros temas (educación sexual, anticonceptivos), como una manera de retener el monopolio que detentan sobre algunos aspectos de la vida de sus feligreses, y de la comunidad en general en las sociedades occidentales. El objetivo puede ser, como dicen, la defensa de la vida, pero también quieren evitar resignar posiciones de Poder, simbólico y concreto.

En en el Congreso pudimos escuchar a la diputada radical María Luisa Storani, quien consideró que “la despenalización del aborto es fundamental para evitar múltiples muertes maternas que se dan en nuestro país a causa de abortos clandestinos, siendo esta la primera causa de muerte materna en Argentina. Hemos recibido dos llamados de atención de Naciones Unidas a causa de la alta tasa de muerte materna (...) En Argentina se realizan entre 500.000 y 600.000 abortos inducidos por año, de esa cifra mueren muchas mujeres, y todas las que mueren son pobres, ya que por lo punitivo las mujeres humildes no pueden acceder a servicios gratuitos en los hospitales públicos de atención de aborto”. Como yo, consideró esta cuestión como “un caso de Salud Pública, Derechos Humanos y convenciones internacionales”.

Las objeciones vinieron, hasta ahora, por el lado del PRO. Sus argumentos pueden leerlos en el link citado arriba. Para finalizar, esperemos que los legisladores estén a la altura de nuestra sociedad, que considera positivamente la ampliación de los requisitos que permiten el aborto:

...Según el sondeo, más del 80 por ciento respalda el derecho de la mujer a acceder a atención del aborto cuando su salud esté en riesgo y/o cuando el embarazo sea resultado de una violación. Casi el 70 por ciento de los encuestados estuvo a favor de que el aborto pueda realizarse cuando el feto tenga serias anormalidades.

Una de las disparidades más llamativas que la encuesta reveló fue que, si bien el aborto puede ser en la actualidad difícil de conseguir en la Argentina, un tercio de los argentinos conoce a alguien que se ha hecho un aborto (34 por ciento).

"Los resultados de esta encuesta muestran qué creen realmente los argentinos en relación con el aborto. Acaba con los mitos y los estereotipos que la jerarquía eclesiástica hace circular como hechos. Los legisladores deberían prestar atención y entender que esto es lo que los votantes realmente piensan sobre estos temas: el electorado respalda el acceso al aborto, los votantes conocen a personas que necesitan atención de aborto y conocen a personas que han recurrido a la práctica del aborto", dijo Jon O'Brien, el presidente de Catholics for Choice, que patrocinó la encuesta...

Obama no era el más popular, Clarín

Supongo que todos recordamos esta tapa de febrero de 2010:


Acá le dedicamos por entonces un posteo con datos nada halagüeños para el jaguaiano más poderoso de Hawaii. No vale la pena detenerse ya a pensar que si algún día los Marines desembarcaran en nuestras costas, el comité de bienvenida sería encabezado por los muchachos clarinistas. Pero ya en ese momento la tapa de Clarín era -nada desacostumbrado- una mentira. Los datos, más abajo. Ahora, gracias a Inka Kola News, me llegó el último reporte de Mitofsky, firma mexicana dedicada a la numerología exótica y otras encuestologías, en el que se analiza la popularidad de los mandatarios del continente. A continuación la retrospectiva para ver cómo, ¡ay!, se da vuelta la taba:

Consulta Mitofsky, Aprobación de Mandatarios (Sep 2009):


Lula era el segundo y lo seguía, muy cerca, la chilena Bachelet. Barack gozaba de las mieles de un 52% de aprobación. Cristina última, con un 23% de aprobación. Todos putos.

Consulta Mitofsky, Aprobación de Mandatarios (Oct 2010):


Se aprecia un leve ascenso de CFK y un descenso del jaguaiano de la sonrisa espléndida. Aún el mandatario norteamericano podía decirse más popular que Cristina. Sebastián Piñera marchaba séptimo y todo era felicidad para él: tenía la segunda sonrisa más dientosa del continente. Roussellot, un poroto a su lado.

Consulta Mitofsky, Aprobación de Mandatarios (Sept 2011):


Finalmente, el último cuadro nos muestra a nuestra Presidenta con un 50% de aprobación (es más, Management & Fit, qué amarretes) en el octavo puesto y al buenazo de Barack en el puesto 13, con un 42% de aprobación. Sebastián Piñera, el crédito sudamericano que iniciaría el giro a la derecha del subcontinente, en el último lugar, con un 27% de aprobeishon. Too bad. Pero no hay que ser pequeños, no hay que alegrarse. Sólo un poquito nomás.